律师会见嫌疑人公安机关可以在场吗

在判断律师会见嫌疑人时公安机关是否在场的问题上，需考虑特殊情况对处理结果的影响： 1、涉及危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪的案件：依据《刑事诉讼法》第三十九条第三款，侦查期间律师会见在押嫌疑人需经侦查机关许可。虽法律未明确公安机关可在场，但实践中侦查机关为防信息泄露、保障侦查，可能派员在场（不得监听），这构成普通案件原则的例外。 2、嫌疑人被监视居住的情形：《刑事诉讼法》第三十九条第五款规定，辩护律师同被监视居住的嫌疑人会见、通信，适用第一款、第三款、第四款的规定。若嫌疑人被指定居所监视居住，侦查机关可能因监管需要对会见地点、时间严格控制，公安机关为确保监管安全可能在场看管（仍遵循不监听原则），这也影响对在场的判断。 3、疫情等特殊时期的会见限制：疫情等突发事件期间，看守所可能出台特殊会见规定（如隔窗会见、限人数/时间）。公安机关为配合防疫，可能派员在场协调或监督秩序，此为特殊时期临时性措施，疫情结束后恢复正常程序。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
律师会见嫌疑人时，公安机关不当在场会引发法律风险，具体如下： 1、嫌疑人辩护权受损风险：非特殊案件中，公安机关在场可能使嫌疑人因顾虑不敢如实陈述（如有利辩解或违法侦查行为），影响律师制定有效辩护策略。例如普通盗窃案中，民警在场旁听，嫌疑人担心报复未说明“刑讯逼供”情况，导致律师未能及时申请非法证据排除，影响辩护效果。 2、会见程序合法性争议风险：公安机关无合法理由在场可能被认定违法程序，若导致会见内容不完整或陈述失真，庭审时律师可主张证据收集程序违法而无效，引发程序合法性争议，甚至案件发回重审或改判。例如某诈骗案中，民警在场导致嫌疑人关键辩解未详述，庭审时律师提出会见程序违法，要求排除相关辩护意见，延长审理周期。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
针对律师会见嫌疑人时公安机关是否在场的问题，可依据《中华人民共和国刑事诉讼法》分析： 根据2018年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十九条第四款：“辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。”该条款明确保密性原则，立法精神排除公安机关在场监听可能。同时，该条第一款规定“辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信”，未附加公安机关在场条件，表明一般情况下公安机关无需在场。 对于特殊案件，第三十九条第三款规定“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可”，但仅强调“许可”程序，未赋予侦查机关在场权。结合第四款“不被监听”的普适性规定，即使特殊案件，公安机关也不得在场监听，仅能依法监督会见是否符合许可条件，不得参与会见过程。因此，除特殊案件外，公安机关在律师会见嫌疑人时不应在场；特殊案件中，公安机关也不得监听会见内容。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
律师会见嫌疑人时公安机关是否在场，需结合案件具体情况判断： 律师会见嫌疑人时，公安机关一般不应在场，但存在法定特殊情形的除外。 若案件不属于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，且侦查机关未以其他法定理由限制，律师持有效证件（律师执业证书、律师事务所证明和委托书或法律援助公函）会见在押嫌疑人时，公安机关无需在场，看守所应及时安排会见，且会见过程不被监听。 若案件属于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，在侦查期间律师会见在押嫌疑人，应当经侦查机关许可。此时，虽法律未明确公安机关必须在场，但实践中侦查机关可能基于案件侦查需要派员在场，不过仍需遵守不监听会见内容的原则。